Una de cada cinco herramientas de IA que catalogamos dejó de existir

Hallazgo 1 — la tasa de mortalidad es de una de cada cinco

De 4991 herramientas que catalogamos y cuyo estado pudimos verificar, 1027 ya no responden: dominio muerto, estacionado, 404 o DNS que no resuelve. Son el 20,6% — una de cada cinco.

El número no trata de startups que cerraron: trata de direcciones que un empleado pudo haber abierto en el navegador y que hoy no existen. Para quien construyó una rutina sobre alguna de ellas, el final llegó sin aviso.

Hallazgo 2 — código y productividad desaparecen casi tres veces más que las plataformas

La tasa varía mucho por categoría, y la variación tiene lógica. Las categorías con más mortalidad son las de menor barrera de entrada: una herramienta de productividad o un asistente de código puede lanzarse por una persona en un fin de semana.

Las que resisten exigen infraestructura cara y continua — los proveedores de modelo y las plataformas de orquestación no desaparecen porque alguien perdió el interés.

Hallazgo 3 — las herramientas de mayor riesgo son justamente las que no desaparecen

Este es el hallazgo que más contradice la intuición, y el de mayor consecuencia práctica para quien define la política de uso de IA.

La lectura honesta es que el riesgo crítico se concentra en categorías dominadas por operaciones establecidas — clonación de voz, síntesis de video, agentes autónomos y modelos de lenguaje de gran porte —, mientras que la cola larga que desaparece está hecha de herramientas de riesgo moderado. No afirmamos que ser riesgosa vuelva duradera a una herramienta; afirmamos que, en nuestro catálogo, las riesgosas son las que se quedan.

La consecuencia es directa: postergar la decisión sobre las herramientas de mayor riesgo esperando que el tema pase es la peor apuesta posible. Lo que pasa es la cola larga de riesgo moderado. Lo que se queda es exactamente lo que exige política escrita.

Hallazgo 4 — prácticamente toda herramienta de IA en uso es extranjera

Entre las 3607 herramientas activas con país de origen identificado, 16 son brasileñas. Las otras 3591 — el 99,6% — tienen sede en el exterior, repartidas en 79 países.

Para una empresa brasileña esto tiene una consecuencia jurídica que suele pasar desapercibida: si hay datos personales involucrados, prácticamente toda adopción de IA es una transferencia internacional de datos, sujeta al art. 33 de la LGPD.

Y el plazo ya venció. La Resolución CD/ANPD n.º 19/2024 aprobó las cláusulas contractuales estándar el 23 de agosto de 2024 y otorgó doce meses de transición, que terminaron el 23 de agosto de 2025. Ver la guía sobre la LGPD y las herramientas de IA.

Qué cambian estos números en la práctica

• Un inventario es una película, no una foto. Una lista de herramientas de IA levantada hace un año tiene, según nuestra tasa, cerca de un quinto de entradas que ya no existen — y no contiene nada de lo que entró desde entonces.
• La dependencia operativa es riesgo medible. La pregunta “¿qué pasa si esta herramienta desaparece?” deja de ser hipotética cuando una de cada cinco desaparece de verdad.
• Bloquear por lista no acompaña. Una blocklist escrita a mano envejece en los dos sentidos: gasta líneas en las muertas y no cubre las que nacieron.
• Las de mayor riesgo no se van solas. La política escrita es la única salida para la franja crítica, porque esperar no lo resuelve.

Metodología

El catálogo cubre herramientas detectables como uso de IA en entorno corporativo: lo que aparece en un proceso, una consulta DNS o el historial de navegación de una estación de trabajo. Cada entrada tiene dominio, categoría, nivel de riesgo y país sede del proveedor.

Una entrada se cuenta como “dejó de existir” cuando la verificación de vivacidad encuentra dominio muerto, estacionado, 404 o DNS que no resuelve. Las entradas retiradas por revisión de alcance — uso personal y no corporativo, o error de catalogación nuestro — se cuentan aparte y quedan fuera de la tasa de mortalidad.

Una entrada retirada no se borra: permanece en el catálogo con el riesgo congelado, lo que permite comparar la mortalidad entre franjas de riesgo sin distorsión.

Limitaciones, dichas abiertamente

• No es un censo del mercado. Es la mortalidad observada en nuestro catálogo, cuya selección refleja lo que es detectable como uso corporativo de IA. Las herramientas que nunca catalogamos no entran en la cuenta.
• No hay serie temporal. Registramos cuándo retiramos la entrada, no cuándo la herramienta salió de línea — así que no es posible afirmar mortalidad por año a partir de estos datos.
• La clasificación de riesgo es juicio nuestro, a partir de documentación pública. Por eso dejamos fuera hallazgos que solo medirían nuestro propio criterio, como la concentración de riesgo crítico por jurisdicción.
• Los porcentajes de origen excluyen las herramientas activas sin país identificado.